此為刊載於新新聞周刊之「垃圾大戰」專題：
篇一：台東垃圾大戰內外都打
篇三：環保署：將從底渣源頭掌握來源與去向
連被使用地的環保機關都不知情
映誠被起訴的三天後，《廢棄物清理法》修正案在立法院拍板通過。修正條文中，規定事業產出物只要經環保署認定無市場經濟價值，且有汙染環境、違法棄置、危害人體健康之虞者，都屬於廢棄物。如映誠當初以底渣的「產品」名義申請暫置地點，實則混入其他有毒廢棄物棄置魚塭的狀況將不再被輕罰。
但除了定義身分、提高罰責以外，現有的監督機制將如何調整，才是蔡政府繼續推動「零廢棄」的關鍵。
因為委託代燒垃圾第一次碰到底渣問題的台東縣環保局長謝清泉就表示，「我才知道縣內原來已經有工程使用底渣，在台九線，我甚至不知道它用在哪個路段！還要請公所、公路總局再去查。」
謝清泉提到，連被使用地的環保機關都不知情，很難落實稽查，「如果從再處理公司出料的時候，就同步通知我們，我就知道哪個地方要用，稽查確認沒有問題，我才有辦法幫底渣背書啊！」底渣被汙名化，主管機關又沒有積極宣導，造成欲用底渣換垃圾焚燒量的台東極大困擾。
而台南地檢署在映誠負責人謝應得的起訴書中，更額外寫了長篇「附論」，從源頭檢視整個制度的失靈，直指環保署宣稱的三級三審，根本沒有一級機制管用，也坐實了環團質疑環保署、地方環保局都是「共犯」的論點。
映誠的「底渣脫逃術」，是利用整個制度毋需最終再利用機構「簽收」的弱點。現有制度下，只需要再利用機構至一次加工機構的出貨單、妥善再利用證明（由業者自行開立）、及工地使用前中後照片即可請款。映誠負責人謝應得設立另一家偉鈞公司，做為映誠的「一次加工機構」，兩家公司都由同一人掌握，能夠配合需求任意開立，這早在一四年廉政署至映誠搜查時，就發現長期虛報的問題。
連小數點後兩位都一致？
當時，偉鈞公司隨意選取車牌假造出貨單，而大部分的車輛都沒有從映誠載貨到偉鈞，還曾使用已報廢的車輛來當出貨車輛，配合的環保局、環保署卻都沒有察覺有異。
一二年，雖然環保署修正管理方式，要求註記一、二次加工機構的詳細資料。但映誠造假的方式拙劣，主管機關也都沒有察覺。據起訴書上記載，有許多資料，到一、二次加工機構的重量都一樣，「怎麼可能一批產品載運到一次加工機構卸貨，再行混拌加工，由其他車輛載出貨時，重量都一致？連小數點後兩位都一致？」
據台南地檢署調查，此個案中完美彰顯出就算有三級把關，仍擋不住底渣逃脫：三級品管環保署說廠商反映最終使用機構的簽收單窒礙難行，同意以切結書取代；而一級品管的映誠出具了切結書，保證底渣產品是用在台南市某個道路工程，卻完全無法提出任何具體證據；二級品管的環保局，則將監督的職責外包，委託顧問公司進行現場查核。而顧問公司的監督人員只「看見」現場資源化產品使用完畢，環保局也沒有賦予顧問公司詢問現場施工人員的權力。
檢察官更在起訴書文末質問，「不僅焚化爐底渣再利用之資源化產品去向堪憂，諸多事業廢棄物經所謂再利用處理製成產製的『產品』，是否確實有其市場？有其去處？還是僅是用產品之名包裝廢棄物？如果確實是產品，為什麼需要倒貼運費、補助處理費方式以求管道收受？」「立意良善之再利用，是否已經淪為使廢棄物來源廠商降低處理成本，並讓不肖收受者免刑事責任的保護傘？」
「底渣真的可以再利用，但它需要一套明確的規範。」環保署副署長詹順貴再次為底渣背書，並表示，環保署虛心接受建議，也已在一月五日在行政院開過初步會議，將徹底檢討機制。
未來希望建立全國性系統
詹順貴指出，目前桃園、高雄有意將環保局當成底渣資源的供料中心，直接掌控來源與去向。在工程面，未來會希望建立全國性的系統，將修改公共工程規範，將適合底渣的工程、能用多少數量等細節納入招標採購規範，「地方政府就變成底渣供料中心。這個工程要多少，就拿多少，不會像之前有偽造文書的狀況。」
詹順貴也提到，連底渣生成的源頭都要加強。垃圾在進焚化爐前需經過篩選，水份過多、不能燒的垃圾會降低燃質，影響生成底渣的品質，「這樣的底渣就不適合去工程。」他提到，從源頭管控，底渣的成分就會單純許多。未來還會加上合格產品標章的機制讓產品品質更透明。
監督機制能否落實還有待觀察。但可預見的是，在人人聞底渣色變的狀況下，要能徹底洗刷汙名，讓焚化爐每日出產的底渣都能有好去處，主管機關還要再加把勁了。
沒有留言:
張貼留言